В энергосбережении в настоящее время нет материальной силы

автор Анатолий Ковальчук, председатель межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при губернаторе Ростовской области, академик АЖКХ РФ.

 

Нам пора откровенно и нелицеприятно говорить о ситуации, которая сложилась в энергосбережении и энергоэффективности. И надо открыто признать, что практически все написанные программы в этой сфере – это не программные документы, а информационный мусор. На вопрос, почему, отвечу: ни в одной программе не нашла отражения конкретная территория. В них есть среднестатистическая губерния, среднестатистический город или район и больше ничего. Нет анализа энергетического вектора, развития и, самое главное, нет социальной направленности. 

 

 

Существует хорошее выражение классика, которое мы забыли: идея становится материальной силой, если она овладевает массами. Так вот идея энергосбережения и энергоэффективности такой силы не имеет, поскольку массами она не овладела.

Интерес к проблематике угас. Если при разработке программы энергосбережения и повышения энергоэффективности в 2009 году средства массовой информации что-то об этом говорили, делали прогнозы, уточняли детали, то сейчас об этом вообще практически забыли. А ведь именно через СМИ возможно донести суть энергосбережения до населения, показать все выгоды.

Существующие программы, в том числе действующие на территории Ростовской области, - это просто набор элементарных вещей, которые у всех на слуху: там заменить, здесь поставить и так далее. В них нет анализа, с чего начать, как распределить финансовые и интеллектуальные ресурсы, чтобы добиться максимальной экономической эффективности. Ни в одной программе, с которыми я ознакомился, нет социальной направленности. Это касается документов как областного, так и муниципального уровня. Нигде четко не написано, что при выполнении определенных мероприятий стоимость тарифа будет снижена на определенный, абсолютно конкретный и понятный потребителю процент. Именно поэтому, на мой взгляд, идею энергосбережения и не поддерживают. Именно поэтому программы нужно проанализировать и переосмыслить.

Нет стимулов эффективно расходовать ресурсы не только у населения. Давайте посмотрим цифры, которые доступны в открытых источниках. В сфере хозяйствующих и коммунальных предприятий, в том числе работающих в Ростовской области, 45% не заинтересованы в снижении тарифов. В ЖКХ 37% предприятий вроде бы и согласны повышать энергоэффективность, но не понимают, в чем будет их выгода: ведь внедрение энергосберегающих технологий требует инвестиционных вложений, соответственно, должно быть понятно, в чем будет отдача, возврат. И только 18% (это коммерческие и промышленные предприятия, где есть собственник, нацеленный на сокращение издержек) – заинтересованы во внедрении таких программ. Но 18% не перевернут понимание, не повлияют на рыночные отношения. 

Обсуждая тему энергосбережения и повышения энергоэффективности, я вижу, что многие мои собеседники вообще обходят стороной суть этой темы. Ведь рачительное потребление энергоресурсов – это только верхушка. Конечный результат – это более бережное отношение к экологии. Как и социальная сторона, этот вопрос также опущен во  всех программах. А ведь это важно для понимания сути энергосбережения: потребляя меньше, мы снижаем количество парниковых газов, выброшенных в атмосферу, сокращаем загрязнение природных вод и так далее. То есть мы закладываем почву для создания экологически здорового общества, с более здоровым и работоспособным населением.

Пока, к сожалению, нет заинтересованных в реальном выполнении программ энергосбережения. Я обратил внимание, что нет верных ориентиров, к которым надо стремиться. Вот, к примеру, в федеральной программе энергосбережения и повышения энергоэффективности написано, что к 2020 году необходимо снизить потребление ресурсов на 40% к уровню 2007 года. Аналогичные цифры обозначены и в областной, и в муниципальной программах. Откуда взялся этот расчет? Говорят, что при разработке ориентировались на опыт скандинавских стран. Но в основе их методики лежит норматив жилой площади: 24 кв. м на 1 человека. У нас даже близко таких цифр нет – заселенность наших квартир значительно плотнее, чем в Скандинавии. Соответственно, потребление ресурсов на 1 кв. м тоже больше. Получается, что мы сравниваем лунный свет и килограммы! 

По моим расчетам, в Ростове-на-Дону в идеальном сценарии можно сократить потребление энергоносителей в ЖКХ – это вода, электроэнергия, тепло – только на 22%. При этом понятно, что идеального результата добиться невозможно. То есть реальный показатель снижения – 15%. И получить сокращение на 40%, как это написано в городской программе, не получится! 

То есть для каждого конкретного региона нужно разработать и утвердить показатели энергоэффективности по годам. Должны быть реальные, достижимые показатели. При этом важно закрепить: достигнув такие показатели, мы снизим тарифы. И  через СМИ говорить об этом населению, донести в массы идею: будете экономить – будете меньше платить, а комфорт станет выше или, как минимум, останется тем же. Тогда население нас поймет, и будет поддерживать.

Далее еще больше конкретики. К примеру, нужны нормативы первичного потребления энергоносителей в коммунальной сфере. Смотрите: в такой сфере как водоснабжение и водоотведение, где используются насосы, агрегаты подъема и подачи воды, нет норматива потребления электроэнергии. А ведь это основная часть тарифа, который у нас, к слову сказать, самый высокий на Юге. 

Мои расчеты подтверждают: в течение двух лет мы можем снизить стоимость тарифа на воду на 30%. Вновь обратимся к цифрам. В среднем по Ростовской области на приготовление 1 куб. м питьевой воды в тарифе заложено 3 кВт/ч электроэнергии. Но это слишком много, если рассматривать дело принципиально, то достаточно 1-1,5 кВт/ч. Таким образом, можно вдвое снизить потребление, только лишь установив первичный норматив потребления. А теперь давайте посчитаем годовую экономическую выгоду в денежном эквиваленте: затраченные на подготовку питьевой воды 490 млн кВт/ч умножим на 5 руб. тарифа и получим 2,5 млрд руб.! 

Так и в теплоснабжении: норматив потребления 20 кВт/ч на получение 1 Гкал тепла – это норматив, установленный  в 1986 году. Ясно, что это уже неактуально. Аналогичные резервы есть и в газоснабжении, и в электроэнергетике.

Безусловно, огромные перспективы для Ростовской области есть в альтернативных способах получения энергии. Посмотрите на цифры, которые будоражат: от 5 до 8 млн тонн пшеничной соломы уничтожается на полях. Сейчас это всё – выбросы парниковых газов, изменения климата, штрафы. А ведь другая возможность – переработка. К примеру, можно выпускать биобрикеты, как для котельных, так и для частного использования. 

Еще один вариант – переработка навоза. Это дает возможность получить примерно 250 тыс. Гкал бесплатного тепла, а также 490 млн кВ/ч электроэнергии по цене 0,7-1 руб., а не по 5 руб. как сейчас. Кроме того, можно получить органические удобрения для восстановления плодородия донских почв.

Так что я призываю: давайте признаем ошибки, проанализируем их, сделаем правильные выводы и найдет верные решения. Пусть это станет толчком для новых возможностей. 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить